Говорите по-осетински: сайт для интересующихся осетинским языком

Осетинский форум | Осетинская Википедия | Осетинские словари


Поиск по словарю:

Интересные слова
адджинаг (мн. ч. адджинæгтæ) — сладости, лакомства. Очень хорошее слово для называния одним словом тортов, печенья, конфет и т. д.

Т.Т. Камболов
доктор филологических наук,
профессор, зав. кафедрой ЮНЕСКО
Северо-Осетинского государственного
педагогического института

О федеральных государственных образовательных стандартах второго поколения

(текст выступления в Центре национальных проблем образования Федерального института развития образования (г. Москва) 9 декабря 2008 года)

Анализ проектов федеральных образовательных стандартов второго поколения, равно как всего комплекса сопутствующих документов позволяет дать в целом очень высокую оценку работе авторского коллектива. Несомненно, что при разработке этой новой концептуальной основы образовательной системы страны использованы лучшие достижения современной педагогической науки, практические наработки отечественной школы и опыт ведущих стран мира по модернизации образовательного процесса.

В то же время мы хотели бы внести некоторые предложения, которые могли бы, на наш взгляд, уточнить или улучшить отдельные положения Концепции федеральных государственных стандартов, повысить адаптированность Базисных учебных планов к потребностям региональных образовательных подсистем, оптимизировать содержание образовательных программ.

В частности, в Требованиях к результатам освоения основных общеобразовательных программ перед системой образования ставится слишком упрощенная, на наш взгляд, задача по формированию личности учащегося, формулируемая следующим образом: «Под личностными результатами понимается сформировавшаяся в образовательном пространстве система ценностных отношений обучающихся к себе, другим участникам образовательного процесса, самому образовательному процессу и его результатам» (24). Но разве личностное формирование ограничивается ценностными отношениями только в рамках образовательного процесса? А отношение к природе, обществу, своей семье, своему народу, наконец?

В самой Концепции указывается на то, что, что «в основе стандарта лежит общественный договор – новый тип взаимоотношений между личностью, семьей, обществом и государством. Этот тип взаимоотношений основан на принципе взаимного согласия личности, семьи, общества и государства в формировании и реализации политики в области образования…» (4). И в этой цепочке социальных субъектов — образовательных заказчиков отсутствует столь важный элемент как этнос. А ведь в современных условиях, характеризующихся ослаблением культуротранслирующей роли семьи, именно школа становится тем механизмом, в недрах которой остается практически единственная возможность развития национальных языков и культур народов России, поддержки их культурной самобытности и, как следствие, сохранения культурного разнообразия и языкового наследия страны.

Возможно, попытки отражения этой идеи предприняты в некоторых формулировках Концепции, типа: «Важнейшее значение приобретают социальные эффекты, производимые образованием, — эффекты консолидации общества и формирования гражданской идентичности (национальной, общероссийской, общечеловеческой)» (6). Однако если словосочетание «общероссийская гражданская идентичность» уже стало привычным и не требует разъяснений, то не совсем понятно, что имеется в виду под «общечеловеческой гражданской идентичностью» или «гражданской национальной идентичностью». В частности, неясно, означает ли в последнем выражении термин «национальный» отнесенность к этносу или к российской гражданской нации.

При изложении государственных потребностей образовательной системы отмечается приоритет обеспечения национального единства и безопасности за счет формирования системы ценностей и идеалов гражданского общества, но опять ни слова не говорится о задаче сохранения выпестованных тысячелетиями духовных ценностей национальных культур народов России. Успех социального развития также ставится в зависимость от «формирования российской гражданской идентичности на основе принятия учащимися демократических ценностей, развития толерантности жизни в поликультурном обществе, воспитания патриотических убеждений…» (17), однако проблема сохранения духовных ценностей национальных культур вновь игнорируется.

Интересно, что авторы имеют в виду под «демократическими ценностями», «ценностями и идеалами гражданского общества», которые почему-то надо отрывать от ценностей, сформировавшихся на протяжении тысячелетий в культурных системах народов страны. В целом, создается впечатление, что мы на пороге новой попытки конструктивистских опытов, когда вместо того, чтобы создавать условия для модернизации естественных, многовековых культур народов страны, их могут начать вытеснять посредством какого-нибудь политико-идеологического эрзаца из псевдокультурных норм и стереотипов, и наша страна в очередной раз может свернуть на годы или десятилетия с пути гармоничного культурного развития в тупиковое направление.

Мы убеждены, что одно из главнейших предназначений образовательной системы в России заключается в сохранении и развитии культурно-языковых традиций народов страны, и это фундаментальное положение должно получить совершенно четкие формулировки в основополагающих принципах, целях и задачах федеральных государственных образовательных стандартов.

* * *

Перейдем к анализу предлагаемых вариантов Базисного учебного плана, ознакомление с которыми также вызывает целый ряд вопросов. Как известно, предлагается четыре варианта Базисного плана. Мы полагаем, что нет необходимости перегружать эту систему выделением 1 и 2 вариантов, различающихся лишь принципами группирования предметов «Музыка», «Изобразительное искусство» и «Технология». Эти нюансы вполне можно обозначить соответствующими примечаниями к одному и тому же варианту, что, собственно, делалось и до сих пор в действующих Базисных планах.

Вариант 3 также имеет определенные недостатки, а именно малое количество часов на русский и родной языки, отчасти восполнимое при условии передачи на них часов из вариативной части. Но именно отчасти, поскольку это возможно только во 2-4 классах, поскольку в первом классе вариативной части, как известно, нет. Соответственно, недостаток часов в 1 классе вообще никак нельзя компенсировать, и учащиеся будут получать мизерное количество часов по родному языку и на 3 часа меньше по русскому. Но и во 2-4 классах, даже если из 3 часов вариативной части хотя бы только один передать на усиление родного языка (что необходимо), количество часов по русскому языку можно довести только до 8, т.е. на час меньше, чем в школе с русским языком обучения. Как в этом случае быть с утверждением о том, что главнейшей функцией госстандартов является обеспечение «гарантированных Конституцией РФ «равных возможностей» для каждого гражданина «получения качественного образования», т.е. уровня образования, представляющего необходимую основу для полноценного развития личности и возможности продолжения образования» (13-14)

Как известно, российская система образования и до введения новых образовательных стандартов уже перешла посредством Единого государственного экзамена на принципы унифицированных требований к знаниям выпускников, в первую очередь по русскому языку. Однако предъявление ко всем выпускникам страны единых требований к знаниям русского языка в настоящее время нам представляется необоснованным. Как можно предъявлять одни те же требования по знанию русского языка к разным группам учащихся, пускай и русскоязычных, но имеющих разное количество часов на его изучение? При этом предлагаемые варианты Базисного учебного плана только закрепляют или даже усиливают этот дисбаланс. Разве есть разница в образовательной программе по русскому языку для учеников, обучающихся по 1 или 2 варианту, т.е. имеющих в инвариантной части 9 часов на русский язык и литературное чтение, и в образовательной программе по русскому языку для школьников, обучающихся по 3 варианту, которые в первом классе неизбежно будут иметь на 30% меньше времени для изучения русского языка, а в последующем могут получить равный объем только при условии недополучения знаний по родному языку?

Аналогичные проблемы выявляются и на уровне среднего школьного звена, где, в частности, в варианте Базисного плана для школ с изучением регионального языка или с обучением на региональном языке часы по ОБЖ сокращены на 2/3, а изучение изобразительного искусства заканчивается в 7 классе, т.е. на год раньше, чем в школах с 1 и 2 вариантами плана.

Однако еще парадоксальнее ситуация, предлагаемая в Базисных планах 4 варианта, т.е. для школ с родным, региональным языком обучения и изучением русского языка как неродного. В них количество часов на изучение русского языка как предмета вдвое меньше, чем в школах с русским языком обучения!

Очевидно, что введение 3 и 4 вариантов Базисного плана лишит миллионы российских школьников, изучающих региональные языки или обучающихся на них, права на равные условия образовательной деятельности, создаст непреодолимые препятствия для получения ими соответствующих требованиям Единого государственного экзамена знаний по русскому языку и другим общеобразовательным предметам и способно обречь их впоследствии на маргинальное социальное положение.

При этом, напомним еще раз, что основные направления государственной политики в сфере образования, реализуемые посредством образовательных стандартов, предполагают «создание условий равных возможностей осуществления права граждан (обучающихся) на образование…».

Таким образом, из предлагаемых вариантов Базисного плана полностью нас не устраивает ни один. 1 и 2 варианты нам не подходят, поскольку не дают возможности реализовать положение Конституции Республики Северная Осетия-Алания о государственном статусе на территории республики, наряду с русским, и осетинского языка и, соответственно, принципа обязательности его изучения.

Вариант №4 неприемлем для нашей республики по двум основаниям. Во-первых, мы не намерены создавать полностью осетиноязычную образовательную систему и, во-вторых, подобная, я бы сказал, эпатажная диспропорция в объемах родного и русского языков совершенно недопустима в рамках устанавливаемого единства требований к результатам образования. Не хотелось бы думать, что этот вариант плана вообще подготовлен целенаправленно для дискредитации самой идеи национальных школ в регионах, но, вольно или невольно, его внедрение действительно способно полностью разрушить систему национально-регионального образования. Ни один родитель, по крайней мере, в Осетии не отдаст ребенка в школу с таким соотношением русского и родного языков. А ведь в Концепции одним из основных направлений государственной политики в сфере образования развитие национально-региональных образовательных систем признается как «как условие устойчивого развития образования многонационального российского государства» (19).

В этой связи возникают следующие вопросы. Будут ли субъекты Федерации иметь право выбирать централизованным образом варианты базисных планов, которые наиболее оптимальным образом подходят для условий данного региона? Будут ли органы управления образованием республик иметь право определять языковые типы школ на своей территории? Наличие такого права совершенно необходимо для обеспечения этнокультурных прав народов России в сфере образования.

В итоге, более или менее приемлемым из предлагаемых вариантов плана нам представляется третий, но со следующими оговорками. Во-первых, национальные республики должны иметь право проводить образовательно-языковую политику на своих территориях, определять языковые типы школ и соответственно, выбирать варианты Базисного плана. Во-вторых, третий вариант Базисного учебного плана должен получить несколько иное наименование, а именно «Базисный учебный план для школ с родным языком обучения и изучением неродного». В этом случае по нему смогут работать не только школы с русским языком обучения и изучением регионального языка, но и школы с региональным языком обучения и изучением русского языка. В-третьих, необходимо обеспечить объем часов по русскому языку, не меньший, чем в школах 1 и 2 вариантов, с одной стороны, и достаточное, не менее традиционно сложившегося, количество часов на изучение региональных языков. Способов решения этой задачи, видимо, только два: следует или увеличить параметры СанПиНов, или разрешить использование часов внеучебной деятельности по спортивно-оздоровительному и художественно-эстетическому направлениям для проведения уроков по физической культуре, музыке и изобразительному искусству, высвободив таким образом часы, недостающие для полноценного изучения русского и родного языков.

Однако наиболее оптимальной, в частности для Осетии, мы считаем другую модель, не отраженную в предлагаемых вариантах Базисного учебного плана. Нам нужен полилингвальный учебный план, позволяющий использовать и региональный, и русский, и иностранный языки в качестве и изучаемых языков, и языков обучения. В качестве основы можно было бы использовать вариант 3 с нашими поправками и дополнениями, но со следующим статусом «Базисный учебный план с русским, региональным и иностранным языками обучения и изучения». Объем и последовательность использования этих языков в обоих качествах мог бы определять каждый субъект страны в зависимости от конкретных параметров языковой ситуации. Именно такой подход позволит резко повысить качество образования, поскольку даст возможность правильно комбинировать языковой инструментарий при организации учебного процесса.

Таким образом, мы предлагаем следующие варианты Базисного учебного плана:

Первый – объединяющий проекты обоих вариантов для школ с русским языком обучения без изучения регионального.

Второй – доработанный проект нынешнего третьего варианта с родным языком обучения и с изучением неродного.

Третий — полилингвальный вариант, с использованием регионального, русского и иностранного языков в качестве языков изучения и обучения.

Наконец, об образовательных программах.

Даже поверхностное ознакомление с их структурой и содержанием вызывает серьезные вопросы. В частности, позволяют ли часы инвариантной части, отводимые на изучение того или иного предмета в Базисном плане, реально освоить образовательную программу без привлечения вариативной части? Возьмем, например, «Изобразительное искусство». Как можно выполнить программу по этому предмету при Базисных планах 3 и 4 варианта, если продолжительность изучения этого предмета в них сокращена на 1 год?

Однако самый серьезный вопрос вызывает форма реализации при преподавании общеобразовательных предметов принципа поликультурности, в частности, формирования этнокультурной ипостаси личности учащегося. В большинстве программ такая возможность практически отсутствует, кроме, разве что, программы по окружающему миру. Можно предположить, что эту проблему предлагается решить за счет часов вариативной части или внеурочной деятельности. Но первую придется полностью задействовать на выравнивание ситуации с русским языком и обеспечение минимальной эффективности изучения регионального языка. Внеурочная же деятельность не предполагает учебной формы.

Мы полагаем, что эта проблема должна решаться иначе, а именно посредством внедрения учебников нового, федерально-регионального типа, в содержании которых должны гармонично интегрироваться, выступать единым целым как общечеловеческие и общероссийские культурологические и специальные знания, так и национально-региональные факты и события. Мы вообще считаем в принципе глубоко ошибочной традиционную форму раздельного преподавания общероссийского и национально-регионального компонентов содержания образования. Когда ребенок изучает русское или зарубежное изобразительное искусство по красивому московскому учебнику, а собственная национальная живопись ему преподносится в виде пришпиленных к доске вырезок из журнальных иллюстраций, у него неизбежно формируется представление о том, что важное и главное – это то, что в учебнике, а его культура – это что-то второстепенное, необязательное. Даже если сведения о своей национальной культуре он получает из регионального приложения, это тоже не лучший вариант – не стоит так противопоставлять и отрывать друг от друга общечеловеческое, общегосударственное и национально-региональное. Они должны совмещаться в одном учебнике на основе принципов идейно-тематического единства, содержательного соответствия и системности. Именно так в содержании учебных предметов должны совмещаться национально-культурная ориентация, общероссийские культурные ценности и общечеловеческие идеалы, а постижение окружающего природного и социального мира должно строиться на движении от региона к России и дальше к миру. Это позволит, во-первых, построить процесс обучения на принципах, больше соответствующих особенностям познавательной деятельности человека, во-вторых, формировать у учащегося представление о своей национальной культуре как элементе общероссийской и мировой культуры, а о самом себе – как части российской нации и мирового сообщества.

Мы предлагаем, чтобы возможность для разработки каждым национальным регионом страны подобных поликультурных федерально-региональных учебников по общеобразовательным предметам была заложена в содержании образовательных программ.

В итоге, наши предложения можно суммировать в следующих основных принципах:

  1. Четкое отражение фундаментального предназначения образовательной системы для сохранения и развития национальных языков и культур народов страны в концептуальных положениях, целях и задачах федеральных государственных образовательных стандартов, Базисных учебных планов и образовательных программ.
  2. Включение варианта Базисного учебного плана, предусматривающего использование русского, регионального и иностранного языков в качестве и языков обучения, и языков изучения в переменных объемах и последовательности на разных этапах образовательного процесса.
  3. Подлинное обеспечение равных образовательных условий для изучения русского языка и общеобразовательных предметов в школах с изучением региональных языков или с обучением на региональных языках за счет увеличения параметров СанПиН или использования часов внеучебной деятельности по спортивно-оздоровительному и художественно-эстетическому направлениям для проведения уроков по физической культуре, музыке и изобразительному искусству.
  4. Предоставление субъектам Федерации права определять принципы образовательно-языковой политики в рамках вариантов, предлагаемых федеральными государственными образовательными стандартами и Базисными учебными планами.
  5. Включение в содержание образовательных программ разделов по этнокультурному компоненту, позволяющих регионам разрабатывать интегрированные федерально-региональные учебники по общеобразовательным предметам.
  6. Включение в Требования к результатам освоения общеобразовательных программ вопросов, отражающих этнокультурную составляющую программ.
  7. Обеспечение федерального финансирования на издание учебников по родным языкам и по общеобразовательным предметам на родных языках, прошедших все этапы, предусмотренные Административным регламентом, и включенных в Федеральный перечень обязательных учебников.

На главную страницу »»