Осетинский язык он-лайн

Добрый день!

Процитирую «Ирон æвзаджы орфографии æмæ пунктуацийы æгъæуттæ» (Дзæуджыхъæу: Ир, 2004):

«34 §. Фарстон-ахастон номивджытæ чи, цы-йæ аразгæ æбæлвырд, бæлвырд æмæ æппæрццæг номивджытæ исчи, исты, алчи, алцы, ничи, ницы, мачи, мацы, здæхгæ номивæг кæрæдзи г у ы р ы н о н х а у æ н ы фыссын хъæуы: искæй, истæй, алкæй, алцæй, никæй, ницæй, макæй, мацæй, кæрæдзи».

С искæй, истæй (и т.д.) все понятно. В одной из своих статей Харум Таказов писал, что формы род. падежа искæйы, истæйы (и т.д.), довольно часто встречающиеся в осетинских текстах, ошибочны, потому что сами искæй, истæй (и т.д.) уже стоят в этом падеже.

Но возникает вопрос по поводу слова «кæрæдзи». Как быть с формой кæрæдзийы? Есть ли у этого местоимения именительная форма? Если она кæрæдзи, то может родительный падеж может как совпадать с именительным, так быть и оформленным соответствующим падежным окончанием: кæрæдзийы?

Вот статья об этом слове из «Ирон орфографион дзырдуат» (Тахъазты Х., Багаты Н. Дзæуджыхъæу, 2002):

КÆРÆДЗИ: кæрæдзийы, кæрæдзийæн, кæрæдзийæ, кæрæдзимæ, кæрæдзиуыл (кæрæдзийыл), кæрæдзиимæ, кæрæдзиау.

А вот несколько примеров из осетинских текстов:

1) — Уый цавæр у? — дис кæнгæйæ фарстой адæм уынгты æмæ ныхæсты кæрæдзийы. (Вересаевы радзырд. Тæлмацгæнæг — Æмбалты Цоцко)
2) Национ сурæт иу кæцыдæр рæстæг нæ февзæры. Уымæн йæ бындурон миниуджытæ фылдæрæй-фылдæр кæнынц, ныффидар вæййынц, кæрæдзийы ивгæ цæуынц, сæ кæрæдзийы æхсæн иу ахастдзинæдтæ æмæ бастдзинæдтæй иннæтæм бахизынц адæмы социалон райрæзты дæргъы. (Хадыхъаты Х.Х., очерк «Ирондзинады фидæн»)
3) Кæрæдзийы тынг уарзтой, иу хæдзар, иу бинонтау цардысты. (Гæдиаты С., «Азау»).

И что вообще в данном случае такое «кæрæдзи в именительном падеже»? Тоже не совсем понятно.
Может при выборе кæрæдзи/кæрæдзийы «затрагивается» винительный падеж — одушевленные предметы кæрæдзийы, неодушевленные — кæрæдзийы?
Лæппу æмæ чызг кæрæдзийы уарзынц.
Дыууæ машинæйы кæрæдзи скъуырдтой.

Помогите разобраться

ОТВЕТ ФИЛОЛОГА АНДЖЕЛЫ КУДЗОЕВОЙ:

Да уж, с кæрæдзи у нас полная неразбериха.
Одно радует: все ученые сходятся в том, что это слово не имеет формы именительного падежа. А если так, то оно не может в родительном быть кæрæдзийы, — отняв окончание родительного падежа -(й)ы, мы получим что???
Однозначно не именительный? Значит, все-таки родительный падеж? То есть, это -(й)ы мы прибавляли к слову, которое уже в родительном падеже? Получается так.

Кстати, в Историко-этимологическом словаре дается форма без этого окончания — кæрæдзи. Она и является исходной:
кæй? — кæрæдзи, кæмæн? — кæрæдзийæн и т.д.

А форма кæрæдзийы возникла, судя по всему, по аналогии со всеми остальными именами: лæппуйы, сырхы, адоны, кæйдæрты и пр.
Такая парадигма для кæрæдзи дается в учебнике совр. осет. яз. для студентов (авторы — Джусоева К.Г., Дзодзикова З.Б., Цопанова Р.Г. Владикавказ, 2005 и 2010 (2 издание)).

Багаев Н.К. пишет, что «часто вместо формы кæрæдзийы в род., винит. и внутр.мест. падежах употребляется форма кæрæдзи. Правильнее форма кæрæдзийы (с окончанием «-йы»)», но не объясняет, почему «правильнее». Ведь в осет. это не единственное местоимение, не имеющее формы именительного падежа (ср. возвратно-усилительные мæхи, дæхи и т.д.).
А есть еще и местоимения, у которых омонимичны формы именительного и родительного падежей: мах, сымах, уыдон. Правда, в последнее время сплошь и рядом для родительного встречается форма уыдоны: уыдоны чингуытæ… А скоро, наверно, появятся и сымахы ныхæстæ, махы хæдзар…

Непонятна и форма вн.-местного падежа кæрæдзийыл, которую приводят как вариант наравне с кæрæдзиуыл. Все остальные взаимно-возвратные в этом падеже имеют окончание -(у)ыл: мæхиуыл, дæхиуыл, йæхиуыл, нæхиуыл, уæхиуыл, сæхиуыл.
Почему несчастное кæрæдзи и здесь должно быть исключением?